一人阳性,整栋转移?上海市疾控中心回应
〖壹〗、上海市疾控中心回应“一人阳性，整栋转移”的说法不准确 ，具体判定需综合多方面因素 ，不能简单化 、一刀切。判定依据：密接和次密接的判定由流行病学调查专业人员依据国家和本市防控方案要求，结合国家专家组建议 、流行病学调查结果及大数据排查信息综合判定 。
〖贰〗、从国家卫健委给出的回复当中 。可以看出一人阳性，整栋楼都需要进行入户消杀 ，是属于比较合理的安排。当然在最开始的提议当中并没有执行这样的政策 ，最开始认为在一些病例居住和活动的地方，要进行日常的消毒。
〖叁〗、月7号的一次核酸检测 ，我们3个人8号早上结果就出来了 。但是 ，家里有一人核酸结果后面一直没出来，也没有标注核酸异常 ，当时也没太注意 ，因为1号的核酸，整栋楼的结果都没出来 ，当时猜可能核酸污染了 。
〖肆〗 、艾滋病阳性疾控中心不会直接通知户口所在地。信息上报流程：根据我国《艾滋病防治条例》和《传染病防治法》 ，医疗卫生机构在发现HIV感染者后，需将相关信息上报至属地疾控中心 。上报内容通常包括感染者的姓名 、身份证号、现居地址等基本信息 ，但这一流程的目的是为了疾病的防控 ，而非户籍管理 。
〖伍〗 、健康云显示阴性，但上海市疾控中心却告知检测结果为阳性，需要配合流行病学调查。
跟确诊病例同一高铁列车怎么判定密接?
〖壹〗 、全封闭空调列车：若确诊病例所在车厢为硬座、硬卧车厢或软卧同包厢 ，则该车厢或包厢内的全部乘客及乘务人员均被判定为密接 。例如 ，病例位于3号硬座车厢，则3号车厢所有乘客及为该车厢服务的乘务人员均需纳入密接管理 。非全封闭普通列车：判定范围更聚焦于病例周边区域：软卧包厢：与病例同处一个软卧包厢内的乘客及乘务人员。
〖贰〗 、和确诊病例同一车厢是密接 。根据疫情相关规定 ，密切接触者是指和确诊病例症状出现前5天 ，与其有近距离接触但未采取有效防护的人员 。在同一交通工具并有近距离接触的人员，包括交通工具上照料护理人员 、同行人员 ，均被视为密切接触者。因此 ，和确诊病例同一车厢属于密切接触者的范畴 。
〖叁〗、确诊病例 、疑似病例 、无症状感染者的密切接触者及其密接的密接；来自中高风险地区或参照中高风险地区的人员；其他根据防控工作需要“应隔尽隔 ”人员 。
〖肆〗、密切接触者：与病例同乘一辆汽车的所有人员。判定依据：全密封环境内空气流通性差，所有乘客均可能暴露于病毒环境中。通风普通客车：密切接触者：与病例同车前后三排座位的乘客和驾乘人员 。判定依据：通风条件改善后 ，传播风险降低 ，仅需关注病例周围局部区域 。
〖伍〗 、若在乘车过程中未佩戴口罩或口罩佩戴不规范，与病例有近距离交谈等情况 ，会被判定为密接。
〖陆〗 、一般和确诊病例有过密切接触且没有做有效防护的话 ，会被判定为密切接触者，所以和确诊患者去过同一个地方需不需要隔离会根据实际情况而定 。
北京海淀一病例密接及同住家人均阳性,4人确诊
月11日凌晨，海淀区西三旗富力桃园C区涉及一例确诊病例的密切接触者及其同住家人5人核酸检测均为阳性 ，其中4人确诊 ，1人为无症状感染者 。 具体情况如下：事件基本情况发现时间与地点：11月11日凌晨，海淀区西三旗富力桃园C区出现相关阳性人员。人员情况：涉及一例确诊病例的密切接触者及其同住家人共5人 ，核酸检测结果均为阳性 。
确诊病例：现居住海淀区琨御府东区 ，为12月2日外省确诊病例密切接触者 。
北京一家4口确诊，其中1人每天接送儿子上下学 ，具体情况是这一家四口居住在昌平区天通苑北街道天通苑北二区 ，其中确诊病例2作为家庭成员之一，工作日每天自驾车上下班并接送儿子上下学 ，后续因密切接触确诊病例1而感染新冠病毒。
其中4人为同一单位冷库装卸工 ，另一人为同住密接 。
上海男子因和确诊病例在同一微信群被认定次密接,这是否合理?
〖壹〗、不合理，但可以理解 。上海男子和确诊病例在同一微信群被认定为次密接 ，这种做法不合理 ，但在疫情肆虐的今天，这种做法是可以理解的。
〖贰〗、上海青浦区疾控中心近来因为将同一微信群成员设定为次密接者而道歉，此举的原因真的很简单 ，但此举也合情合理 。
〖叁〗 、上海青浦疾控回应同一微信群判定次密接 ，首先是因为对应的次密接者应为在同一个KTV微信群，其次是为了更好地满足防疫的要求 ，再者是会结合实际情况来针对性处理对应的隔离观察 ，另外就是为了保险起见 。需要从以下四方面来阐述分析上海青浦疾控回应同一微信群判定次密接，事情的具体情况是这样子的。
〖肆〗 、上海青浦疾控回应同一微信群判定次密接 ，这则声明中表明由于娱乐场所比较特殊 ，所以只能用这种方式来规避潜在的风险，并且还向被影响到的人真诚的道歉了。这件事情的起因是有关部门对一起娱乐场所的疫情调查管控 ，有网友表示自己并没有去过这个娱乐场所 ，但是却突然就变成了红码 。
