来源：工人日报
凌晨4点
上海闵行区一家银行的
ATM机房内
一名男子全副武装
包裹严实地走了进来
他没有插卡取款
而是从包里
掏出一个白色包裹
塞进出钞口
紧接着火光闪现
ATM机周围的多角度监控 ，完整记录了这场荒唐的破坏行动 。凌晨4点53分 ，男子身穿黄色外套 、面部蒙着一条黑色格纹围巾走进ATM机房，他插入银行卡 、输入密码 ，等出钞口打开后把白色包裹塞进去 ，并用打火机点燃，随后转身离开 。
凌晨4点59分 ，ATM机轰然爆炸浓烟四起。火势熄灭后 ，该男子回到机房，把手伸进出钞口使劲拉拽、翻找，却没能掏出一分钱 ，只能悻悻离开 。
经过清算 ，ATM机内有34万余元现金，ATM机物损达1.5万元 。
警方调查发现 ，引发ATM机爆炸的白色包裹内 ，装着的物品是瓦斯罐。通过监控视频以及一系列证据，警方迅速锁定了嫌疑人黄某 。
法庭上演“甩锅 ”大戏
“我不认罪 ，这是我的一个朋友 ，这与我完全不像 。 ”直到站上法庭，亲眼看了监控 ，黄某仍然拒不认罪 ，一口咬定作案的不是自己，而是一个所谓的朋友。
黄某描绘了一个“完美受害者”的形象：作案男子是他一年前在网上认识的“好哥们 ” ，这位朋友托他买瓦斯罐 ，借了他的黄色外套，拿了他的银行卡，作案后又把脏衣服还回去。
法庭上 ，面对一项项证据 ，黄某展开了他的辩解 。
证据一：黄某租住处搜到的手机，内有搜索作案工具以及当天重大新闻的记录 。
手机记录显示 ，案发前黄某搜索手电锯 、钨钢切割片 、卡式炉、煤气罐等工具；案发当天 ，他搜索了“闵行区刚刚发生的重大新闻 ”“ATM机被暴力打开”等关键词。
黄某辩解，瓦斯罐是那位朋友托他帮忙买的 ，而搜索新闻的记录 ，也是那位朋友用他的手机搜索的 。“手机一直放在对方的衣服口袋里，他很可能在吃饭的时候 ，或者趁我上厕所的时候 ，用我的手机进行了搜索 。 ”
证据二：黄色外套
警方在黄某租住处，找到了监控中同款的黄色外套。
对于这件外套 ，黄某也有一套说辞：“案发前他来到我家 ，我看他穿得少怕他冷，把黄色外套借给他穿，等他出门作完案回来 ，又嫌黄色外套脏 ，我就把风衣借给他穿，黄色外套就留在了我家 。 ”
证据三：房东的指认
黄某的房东明确表示 ，黄某在他那里租住了三年 ，能认出来监控视频里的男子就是黄某 。
证据四：涉案银行卡
银行后台数据显示，插入ATM机并输入正确密码的 ，正是黄某名下的银行卡。这位所谓朋友 ，难道连黄某的银行卡密码都了如指掌？
对此，黄某解释 ，他曾经因为登录游戏账号 ，告诉了对方自己常用的六位数密码，这个朋友可能曾偷拿走他的银行卡 ，试过密码 。“我跟他说过 ，我很多密码都是一样的，都是这六位数字 。”“我很多东西都放桌上，出门的时候房门都是不关的 ，他可能偷走过我的银行卡。”
是无辜的受害者？
还是低智商犯罪？
面对这套“神逻辑 ” ，法官当庭进行了“灵魂拷问 ”：
法官：“你的朋友叫什么名字？”
黄某：“我不知道，只知道他姓张 。 ”
法官：“他是你的朋友 ，你不知道他名字？ ”
黄某：“邻居也是我的朋友 ，我也不知道我邻居的名字 。”
法官：“他手机号码多少？ ”
黄某：“已经删了。 ”
上海市闵行区人民法院刑事审判庭黄娄莹法官指出，一个连名字 、住址 、联系方式都不知道的人 ，黄某却敢把银行卡、密码全盘托出 ，这完全违背常理。
上海市闵行区人民法院经审理认为，从监控拍到的视频 ，到黄某住处搜出的作案外套、涉案银行卡 ，以及手机里可疑的搜索记录，再加上房东的指认 ，无论是物证还是人证 ，都锁定了黄某就是作案者 。
黄娄莹法官表示，黄某以非法占有为目的 、以破坏性手段实施盗窃的行为已构成盗窃罪 。由于案发时ATM机内有现金34万余元，虽然黄某最终分文未得 ，但根据法律规定 ，犯罪金额仍然要以34万余元来认定。
最终，法院判决 ，被告人黄某犯盗窃罪 ，判处有期徒刑六年，并处罚金一万元 。
